Наша практика

УИД: «Обезличен»

Дело № «Обезличен»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи «Обезличен», при секретаре «Обезличен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Обезличен» к «Обезличен», «Обезличен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец «Обезличен» обратился в суд с иском к ответчику «Обезличен» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: набор инструментов марки «AVSteel» на 115 предметов, дрель DeWALT DWD024S, тигель Lee для плавки свинца PRO 4 20LB 220V объемом 9 кг., пулелейка для отливки пуль 12 калибра «Матч» производитель фирма «Сварог», картечница «Lee#00 BUCKSHOT», набор для развальцовки медных труб (автодело), труборез, Руководство по эксплуатации автомобиля марки «Toyota 4runner», кардан задний от автомобиля марки «Toyota 4runner» (vzn 130), колесные литые диски от автомобиля Opel Frontera-A 4 шт., карданные болты в сборе 8 шт., гайки кардана 8 шт, шайба пружинная 8 шт.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 истцом был куплен автомобиль Toyota 4-runner, г/н №. В связи с необходимостью ремонта указанного автомобиля истец договорился со знакомым поставить автомобиль на ремонт в гаражи №№, № расположенные в ГСК «Искра», который в свою очередь арендовал указанные выше гаражи. В период с февраля по май 2021 года истцом были перемещены в указанные выше гаражи вещи, принадлежащие ему, а именно:

- набор инструментов марки «AVSteel» на 115 предметов (стоимостью 9000 руб.), право подтверждается товарным чеком от 15.06.2020;

- дрель DeWALT DWD024S желтого цвета (стоимтсью – 4295 руб.) право подтверждается чеком на продажу № от 12.05.2017;

- тигель Lee для плавки свинца PRO 4 20LB 220V объемом 9 кг. (стоимостью – 9500 руб.), право подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2021;

- пулелейка для отливки пуль 12 калибра «Матч» производитель фирма «Сварог» (стоимостью – 2000 руб.), право подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2021;

- картечница «Lee#00 BUCKSHOT» (стоимостью – 5000 руб.) право подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2021;

- набор для развальцовки медных трубок (автодело) (стоимостью – 870 руб.), право собственности подтверждается письмом № КБ-JS170425 от 06.07.2021, кассовым чеком от 20.04.2021;

- труборез (стоимостью – 350 руб.), право подтверждается товарным чеком от 12.05.2021;

- Руководство по эксплуатации автомобиля марки «Toyota 4runner» (стоимостью – 1380 руб.), право подтверждается справкой по операции от 14.07.2021, историей операций по дебетовой карте за период с 14.01.21 по 19.01.21;

- кардан задний от автомобиля марки «Toyota 4runner» (vzn 130) (стоимостью – 10000 руб.), право подтверждается ПТС №, актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021, заказ-нарядом № № от 24.02.2021;

- колесные литые диски от автомобиля Opel Frontera-A 4 шт. (стоимость – 10000 руб.) право подтверждается договором купли-продажи имущества между физическими лицами от 11.04.2020;

- карданные болты в сборе 8 шт. (стоимость – 1088 руб.) право подтверждается ПТС №, актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021, заказ-нарядом № № от 24.02.2021;

- гайки кардана 8 шт. (стоимость – 1384 руб.), право подтверждается ПТС №, актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021, заказ-нарядом № № от 24.02.2021;

- шайба пружинная 8 шт. (стоимость – 992 руб.), право подтверждается ПТС №, актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021, заказ-нарядом № № от 24.02.2021.

В том числе сам автомобиль Toyota 4-runner, г/н №. Согласно договоренностям, ремонтом истец занимался в основном сам, о чем и была достигнута соответствующая договоренность истца и арендатора, за это производилась соответствующая оплата арендатору. Гаражи №№, 1582, расположенные в ГК «ИСКРА», принадлежат ответчику. В начале июня 2021 года доступ к указанным выше гаражам был ограничен ответчиком. 25.06.2021 ответчик возвратил истцу автомобиль Toyota 4-runner, г/н №. 29.06.2021 истцом был составлен акт об определении местонахождения движимого имущества и акт об отказе в подписи акта об определении местонахождения движимого имущества от 29.06.2021. 22.07.2021 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой возвратить незаконно удерживаемое имущество, которое было оставлено ответчиком без ответа. 22.07.2021 истцом было направлено письмо в адрес ГК «Искра» с просьбой оказать содействия по возврату из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества, которое было оставлено без ответа. 22.07.2021 истцом было написано заявление в Отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску с просьбой оказать возможное содействие по возврату из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества. Вышеуказанное имущество истца по сегодняшний день ответчиком не возвращено.

Определением суда от 25.11.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Обезличен»

Определением суда от 24.01.2022 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Обезличен»

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное выше имущество, взыскав солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец «Обезличен» требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что доступ в гаражные боксы был предоставлен «Обезличен», который их арендовал у ответчика «Обезличен» «Обезличен» намеревался использовать гаражи под автосервис, истец взамен на помощь по ремонту его автомобиля предложил «Обезличен» использовать его инструменты. «Обезличен» пояснял, что проблем с внесением арендных платежей не имеет. Копия комплекта ключей была передана «Обезличен». Все спорное имущество было привезено в гараж и там находилось.7 июня 2021 года доступ в гараж был прекращен ответчиком, который пояснил, что «Обезличен» не вносит арендные платежи. 25.06.2021 истец вместе с ШМА и ПДА приехали к гаражам, чтобы забрать его автомобиль, ключи от которого находились в гараже. Ответчик гараж открыл, после чего он смог забрать оттуда ключи от автомобиля и часть запчастей. Все остальное спорное имущество также находилось в гараже. Ответчик пояснил, что вернет их после погашения долга. До настоящего времени спорное имущество не возвращено.

Представитель истца Калетин Р.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик «Обезличен» исковые требования не признал. Суду пояснил, что гаражные боксы принадлежат его брату «Обезличен» Обстоятельства использования гаражных боксом истцом и хранения вещей в гаражных боксах «Обезличен» ему не известны.

Ответчик «Обезличен», третье лицо «Обезличен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика «Обезличен», показания свидетелей ШМА, ПДА, ПНА, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 201 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником следующего имущества: набор инструментов марки «AVSteel»; дрель DeWALT DWD024S желтого цвета; тигель Lee для плавки свинца PRO 4 20LB 220V объемом 9 кг.; пулелейка для отливки пуль 12 калибра «Матч» производитель фирма «Сварог»; картечница «Lee#00 BUCKSHOT»; набор для развальцовки медных трубок (автодело); труборез; Руководство по эксплуатации автомобиля марки «Toyota 4runner»; кардан задний от автомобиля марки «Toyota 4runner» (vzn 130); колесные литые диски от автомобиля Opel Frontera-A 4 шт.; карданные болты в сборе 8 шт.; гайки кардана 8 шт.; шайба пружинная 8 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что указанное выше принадлежащее ему имущество на основании устной договоренности с третьим лицом «Обезличен» было помещено в гаражи №№ и №, и использовалось по назначению. 07.06.2021 доступ к вышеуказанным гаражам был ограничен ответчиком «Обезличен»

Согласно акту об определении местонахождения движимого имущества от 29.06.2021, на территории ГК «Искра» по адресу: УР, <адрес>, в гаражных боксах №, №, находящихся в собственности (пользовании) «Обезличен», находится следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Водопьянову В.А., а именно набор инструментов марки «AVSteel»; дрель DeWALT DWD024S желтого цвета; тигель Lee для плавки свинца PRO 4 20LB 220V объемом 9 кг.; пулелейка для отливки пуль 12 калибра «Матч» производитель фирма «Сварог»; картечница «Lee#00 BUCKSHOT»; набор для развальцовки медных трубок (автодело); труборез; Руководство по эксплуатации автомобиля марки «Toyota 4runner»; кардан задний от автомобиля марки «Toyota 4runner» (vzn 130); колесные литые диски от автомобиля Opel Frontera-A 4 шт.; карданные болты в сборе 8 шт.; гайки кардана 8 шт.; шайба пружинная 8 шт. Указанный акт подписан «Обезличен», «Обезличен» от подписания акта отказался без объяснения причин, что зафиксировано подписями «Обезличен», ШМА, ПДА, ПНА, а также актом об отказе подписать акт об определении местонахождения движимого имущества от 29.06.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШМА суду пояснил, что общий знакомый «Обезличен» пускал истца и его с товарищами в гаражные боксы, в том числе и для целей ремонта автомобилей. Это началось зимой 2020 года. Потом истец приобрел автомобиль Toyota, который и ремонтировал в этих гаражных боксах. Для целей ремонта автомобиля истец приносил туда разные инструменты, запчасти, формы и оборудование для литья. Знает со слов истца, что 07.06.2021 доступ в гаражные боксы был закрыт. 05.06.2021 вместе с истцом и ПДА приехали к гаражам забрать автомобиль истца и детали для автомобиля. Ответчик «Обезличен» гараж открыл. Они зашли в гараж, обстановка там не изменилась, все оборудование, инструменты, запчасти для автомобиля, гайки и болты находились на своих местах. 29.06.2021 состоялся разговор с ответчиком «Обезличен» по вопросу возврата имущества истца. «Обезличен» требовал от «Обезличен» погашения задолженности. Общение проходило поблизости от гаража, сам гараж был закрыт. Это общение ни к чему не привело. Потом на парковке ТЦ «МОЛ Матрица» был подписан, им, истцом, ПДА и ПНА акт об определении местонахождения движимого имущества, а также им был составлен акт об отказе ответчика «Обезличен» от подписания акта об определении местонахождения движимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДА суду пояснил, что истец – знакомый, ответчика «Обезличен» видел несколько раз. Имущество истца: диски, тигель, пулелейка, картечница, инструменты, дрель, кардан, находились в гаражных боксах №№, № ГК «Искра». Он видел это имущество в указанных гаражных боксах последний раз 25.06.2021, когда вместе с истцом приехал забрать автомобиль истца. Поскольку ключи от автомобиля находились в гараже, ответчик «Обезличен» его открыл. Из гаража разрешил забрать ключи от автомобиля и запчасти, которые были в упаковке. Забрать остальные вещи «Обезличен» не разрешил, пояснив, что не знает, чье это имущество. Обстановка в гараже не изменилась. «Обезличен» пояснил, что как только «Обезличен» вернет долг за аренду гаража, все имущество будет возвращено истцу. 29.06.2021 также состоялась встреча с ответчиком «Обезличен» около гаража. «Обезличен» и «Обезличен» вели разговор на повышенных тонах, после чего «Обезличен» ушел. Потом истец и ШМА предложили «Обезличен» подписать акт, он отказался и ушел. Акт подписал истец, «Обезличен», сам свидетель и его брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПНА суду пояснил, что в начале мая 2021 вместе с братом и друзьями приезжал в гаражные боксы №№, № в ГК «Искра», где их общий знакомый «Обезличен» занимался ремонтом. Видел, что там находилось спорное имущество, принадлежащее истцу. Потом приезжал туда 29.06.2021, он и его брат сидели в машине, «Обезличен» требовал погасить долг за аренду гаража, который арендовал «Обезличен». Знает со слов своего брата, что доступ в гараж был ограничен в начале июня 2021 года.

Исходя из пояснений истца и свидетелей ШМА, ПДА и ПНА, акта об определении местонахождения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанными обстоятельства хранения спорного имущества в гаражных боксах №№, № в ГК «Искра».

Согласно сведениям, представленным ГК «Искра» собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: УР, <адрес>, является «Обезличен».

Исходя из сведений ГК «Искра» о принадлежности гаражных боксов №№, № «Обезличен», иск «Обезличен» к «Обезличен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснован и подлежи удовлетворению, а тот же иск к «Обезличен» удовлетворению не подлежит по причине непредставления истцом доказательств нахождения спорного имущества в его владении.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Обезличен» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск «Обезличен» к «Обезличен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Тот же иск «Обезличен» к «Обезличен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения «Обезличен» в пользу «Обезличен» набор инструментов марки «AVSteel» на 115 предметов, дрель DeWALT DWD024S, тигель Lee для плавки свинца PRO 2 20LB 220V объемом 9 кг., пулеелйку для отливки пуль 12 калибра «Матч» производства «Сварог», картечницу «Lee00 BUCKSHOT», набор для развальцовки медных трубок (автодело), труборез, руководство по эксплуатации автомобиля «Toyota 4runner», кардан задний от автомобиля «Toyota 4runner» (vzn 130), колесные литые диски автомобиля Opel Frontera-A 4 шт., карданные болты в сборе 8 шт., гайки кардана 8 шт., шайбы пружинные 8 шт.

Взыскать с «Обезличен» в пользу «Обезличен» возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение государственной пошлины 1875,77 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья                                            Д.Н. Рябов

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

29 апреля 2021 года                                                Дело № <обезличен>

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление <обезличен> к

<обезличен> о взыскании 644 749 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг №261 от 26.03.2019,

при участии представителей:

истца    -    <обезличен>,              Калетин              Р.В. (доверенность 29.12.2020, диплом),

ответчика – <обезличен> (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Иск заявлен о взыскании 644 749 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг №261 от 26.03.2019.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д.20), заявил о применении годичного срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007.

Истец требования по иску поддержал, пояснил, что договор по своей природе является смешанным, содержащим положения о перевозке грузов и возмездном оказании услуг, в связи с чем, просит применить 3 летний срок исковой давности. Истец заявил ходатайство об истребовании:

- у Межрайонной инспекции ФНС №9 по Удмуртской Республики, Межрайонной инспекции ФНС №10 по Удмуртской Республики, сведений о направлении в адрес <обезличен> требования о предоставлении документов по договорам № 31603963245 от 22.08.2016, № 261/УСЛ от 26.03.2019 года, заключенных с <обезличен>, актов сверки

 

взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года по взаимоотношениям с <обезличен>, сопроводительного письма <обезличен> о направлении в налоговый орган документов по требованию,

-у Министерства здравоохранения Удмуртской Республики отчетность о финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, в частности: сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности <обезличен>, с приложением расшифровки дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности.

Ответчиком заявлены возражения по ходатайству истца об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу относительно предмета спора.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и оказания транспортных услуг №261 от 26.03.2019 (далее – договор, т.1 л.д.12-13), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого перевозчик обязуется в соответствии с маршрутами движения, являющимися приложениями к настоящему договору, а также на основании заявок Заказчика, осуществлять автомобильную перевозку товаров аптечного ассортимента, в том числе не являющихся лекарственными препаратами (именуемых в дальнейшем «Товар»), получать Товар в месте его отправления (начало маршрута), доставить и передать Товар грузополучателям указанных в маршруте движения и(или) заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, на условиях настоящего договора. Перевозка осуществляется в соответствии с приложениями к договору и (или) на основании заявок Заказчика (при необходимости внесения изменений в маршрут). Информация о количестве товара, подлежащего перевозке, количестве тарных мест, времени подачи транспортных средств под погрузку (в случае если время отличается от времени, указанного в п. 2.4, настоящего договора) сообщаются Перевозчику заранее. Заявка Заказчика также может содержать иные условия перевозки и сведения о Товаре.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.10 договора услуги считаются оказанными при предоставлении Перевозчиком Заказчику документов, подтверждающих факт передачи Товара грузополучателю (надлежащим образом оформленные

 

товарные и транспортные накладные, товаросопроводительные документы, подписанные грузополучателем).

В соответствии с п.2.11 договора факт надлежащего оказания услуг Перевозчиком, и их приемка Заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Согласно п.2.12 договора после оказания услуг Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы товарно-транспортных документов, подписанных грузополучателем и подтверждающих факт получения Товара, и подписанный Перевозчиком акт оказанных в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов рассмотреть их и при отсутствии возражений - подписать акт оказанных услуг и направить Перевозчику подписанный экземпляр акта.

Согласно п.2.13 договора заказчик вправе отказаться от приёмки оказанных услуг и подписания акта, в случае если услуги оказаны не в полном объеме, либо оказаны с нарушением требований законодательства или условий договора, или оказаны с иными отступлениями от условий настоящего договора, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 3 014 710 (Три миллиона четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением, Перевозчиком упрощенной системы налогообложения не может быть превышена сторонами, при достижении которой договор считается исполненным в полном объеме и прекращает свое действие.

Согласно п.3.1.1 договора тариф за 1 час за оказание услуг в черте города Ижевска и Завьяловского района, в зависимости от количества рабочих дней в месяце оказания услуг составляет: 300 (Триста) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.3.1.2 договора тариф за 1 километр за оказание услуг по районам Удмуртской Республики, за исключением пункта 3.1.1. договора, в зависимости от количества рабочих дней в месяце оказания услуг составляет: 12 (Двенадцать) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя услуги по перевозке, а также расходы понесенные Перевозчиком связанные с исполнением договора (налоги, сборы, обязательные платежи, заработная плата сотрудников Перевозчика, расходы на топливо. ГСМ, запасные части и т.д.). Оплата проезда по платным автодорогам и переправам возмещается и оплачивается Перевозчику на основания акта оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих оплату за проезд.

В случае оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором и приложениями к нему, стоимость услуг рассчитывается из фактически предоставленного объема Перевозчиком услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик оплачивает оказанные Перевозчиком услуги ежемесячно, путем перечисления денежных средств на

 

расчетный счет Перевозчика, в срок до 20 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

В приложениях №3, 4, 5 к договору стороны согласовали маршруты доставки лекарственных средств в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.2 л.д.137-140).

10.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора перевозки и оказания транспортных услуг №261 (№ 261/УСЛ) от 26.03.2019, согласно которому договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 15 июля 2019 года, последним днем оказания услуг в рамках указанного договора является 14.07.2019 года. Задолженность Заказчика перед Перевозчиком на дату окончания действия договора определяется в соответствии с отчетной документацией (заявки, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, поименованные в договоре). Сумма задолженности, при ее наличии, оплачивается Заказчиком в срок до 20.08.2019 (т.1 л.д. 14).

Истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается путевыми листами (листы передачи груза) за периоды с апреля по июль 2019 года, в том числе после 15.07.2019 (т.1 л.д.39-150, т.2 л.д. 1-132).

По факту оказания услуг истцом были составлены акты, счета на оплату   и                    переданы         ответчику     на     согласование     27.11.2019     с сопроводительным письмом. Путевые листы были также истцом переданы ответчику, что подтверждается расписками в счетах на оплату (л.д.16, 27-38). Ответчик    подписанные    акты    в    адрес    истца    не     возвратил,

мотивированных возражений относительно подписания актов не направил.

Как следует из акта сверки, составленного истцом, услуги были оказаны на общую сумму 913 549 руб., которая была частично погашена ответчиком.

Задолженность за услуги, оказанные с апреля по июль 2019 года, в том числе после 15.07.2019 составила 644 749 руб.

Направленная ответчику претензия (л.д.9) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, истец в рамках договора перевозки и оказания транспортных услуг №261 от 26.03.2019 принял на себя обязанность "в соответствии с маршрутами движения, являющимися приложениями к настоящему договору, а также на основании заявок Заказчика, осуществлять автомобильную перевозку товаров из аптечного

 

ассортимента, в том числе не являющихся лекарственными препаратами (именуемых в дальнейшем «Товар»), получать Товар в месте его отправления (начало маршрута), доставить и передать Товар грузополучателям указанных в маршруте движения и(или) заявок Заказчика" (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, положения указанного договора ссылку на Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат, отдельные договоры перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных сторонами спора не оформлялись.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено и отклонено, исходя из следующего.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

Проанализировав условия договора № 261 от 26.03.2019 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее подписанных в рамках данного договора без каких-либо замечаний актов об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, исходя из того, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие - общий срок исковой давности, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,

 

действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком сделано своевременно.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 644 749 руб. образовалась за период с апреля по июль 2019 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском 31.12.2020.

С учетом того, что правоотношения сторон судом квалифицированы как возмездное оказание услуг, нормы п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок на предъявление настоящего иска не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось лишь на пропуск срока исковой давности

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт оказания услуг ответчику фактически ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание, что услуги, оказанные ранее были ответчиком приняты и даже оплачены (акт сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2019), при этом заявленные истцом объемы надлежащим образом не опровергнуты, тогда как работы были выполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 644 749 руб. задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 644 749 руб. долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать <обезличен> в пользу <обезличен> 644 749 руб.

долга, а также 15 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                               М.В.Лиуконен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск                                                                      Дело № <обезличен>

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

<обезличен> к <обезличен>

Третьи лица:

1. <обезличен>, п.Игра, УР,
2. <обезличен>, п. Игра, УР,

о взыскании 1 026 570 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: Калетин Р.В. – пред. по дов. от 30.03.2018, Шадрин М.А. – пред. по дов. от 30.03.2018,

от ответчика: <обезличен> – пред. по дов. №3 от 09.01.2019, от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),
2. не явился (уведомление),

установил:

<обезличен>, г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к <обезличен>, <обезличен> (далее – ответчик, <обезличен>) о

 

взыскании 1 026 570 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. <обезличен>, п.Игра, УР, 2. <обезличен>, п. Игра, УР.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, устно пояснили по существу заявленных требований, представили в материалы дела дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявили.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах на иск (т.3 л.д.44- 45,85-86) устно пояснил по существу доводов, заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Судом был направлен запрос в Отдел ЗАГС Администрации Игринского района УР, в ответ на который поступили сведения, что <обезличен>. умерла (запись акта о смерти №469 от 11.12.2018).

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 20 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <обезличен>, является <обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества № 99/2018/227259318 от 06.12.2018 (т.1 л.д.15-20).

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <обезличен>, являются <обезличен> и <обезличен> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.13-14).

19 сентября 2017 года между <обезличен>, в лице <обезличен>, действующего на основании Устава,

 

(Наймодатель), и <обезличен>, (Наниматель), на основании постановления Администрации муниципального образования «Игринский район» от 05 сентября 2017 года № 1856, заключен договор социального найма жилого помещения №039/17, в соответствии с условиями которого, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в квартире (доме) общей площадью 26,8 кв. м., по адресу: <обезличен>, для проживания в нем.

17 июля 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <обезличен>, произошел пожар, в результате которого, огнем уничтожена значительная часть стен, кровли, перекрытия. Жилой дом <обезличен> и <обезличен> стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается Актом обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <обезличен> от 22.08.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 ОНДиПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов следует, что очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен на веранде кв.№1 дома№10. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки. Других источников возникновения пожара не выявлено. В действиях <обезличен> не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также нет события преступления, предусмотренного ч.1. ст.219 УК РФ, - нарушение правил пожарной безопасности, т.е. нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По факту пожара, 08.08.2018 были составлены акты осмотров с участием собственников жилого помещения расположенного по адресу: <обезличен> - <обезличен> и <обезличен>

02.08.2018 <обезличен>,   обратилась   с   заявлением   в   <обезличен>, в котором уведомила ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, просила направить своего представителя (т.1 л.д.26).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования и имущества домовладения, расположенного по адресу: <обезличен> по состоянию на 17.07.2018, пострадавших в результате пожара была проведена экспертиза.

 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №122/11/18 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества на дату пожара с учетом износа составляет 1 026 570 руб. (т.1 л.д.28-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-29).

Стоимость услуг по оценке поврежденного пожаром имущества составляет 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 122/11/18 от 08.08.2018 (т.1 л.д.27) и квитанцией № 019320 от 04.12.2018 (т.3 л.д.30).

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (Цессионарий) и <обезличен>, <обезличен> (Цеденты) заключен договор уступки права требования

№ 28-11/18, согласно которому Цеденты передают Цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных Цедентам повреждением принадлежащим им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости (общей площадью 28 кв.м., адрес объекта: <обезличен>, Кадастровый (условный) номер: 18:09:032070:129 запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 1818/005-18/005/002/2015-2770/2 и № 18- 18/005-18/005/002/2015-2770/3 от "30" июня 2015 года и право требования возмещения всех иных убытков, в том числе убыток причиненный имуществу Цедентов и страхового возмещения, а так же расходов и неустойки причиненных Цедентам в связи с пожаром, произошедшим 17.07.2018 по адресу: <обезличен>, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением виновным своих обязанностей, в том числе права требования с Должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба (далее - Право требования), а Цессионарий принимает право требования.

Считая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец 10.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, одновременно направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (т.3 л.д. 33-34), однако, претензионное письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 026 570 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 17 июля 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <обезличен>, произошел пожар, в результате которого, огнем уничтожена значительная часть стен, кровли, перекрытия, жилой дом <обезличен> и <обезличен> стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 ОНДиПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление

 

аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки. Других источников возникновения пожара не выявлено. В действиях <обезличен> не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также нет события преступления, предусмотренного ч.1. ст.219 УК РФ, - нарушение правил пожарной безопасности, т.е. нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу ст. 210 и ч.

2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил

 

безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

На основании изложенного, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло повреждение имущества истца.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является <обезличен>, как собственник помещения, в котором произошел пожар.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлен и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями находился на веранде кв.№1 дома №10, и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, суд делает вывод о том, что ответчик в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить надлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Согласно экспертному заключению №122/11/18 от 22.11.2018, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества на дату пожара с учетом износа составила 1 026 570 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 1 026 570 руб. подлежат судом удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату   услуг   оценщика   по   определению   размера   ущерба   в   размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере

60 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей внутреннего электроснабжения, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил о чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

 

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор №05/12/18 от 05.12.2018, расходный кассовый ордер от 05.12.2018 (т.3 л.д. 37-39).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, участия в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может

 

рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подтвержденной в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности размера убытков, заявленного истцом, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №122/11/18 от 22.11.2018, выполненному экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, перечисленного в акте осмотра от 08.08.2018, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на дату пожара (17.07.2018), составила 1 026 570 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом исходя из сведений о составе имущества, утраченного в результате пожара, и стоимости данного имущества, определенного по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Право собственности <обезличен> и <обезличен> на уничтоженное огнем имущество установлено путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Расчет размера ущерба с учетом остаточной стоимости имущества ответчиком не представлен.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной

 

оценочной экспертизы и суд в определении от 18.07.2019 предлагал представителю ответчика представить письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. В ходатайстве или согласии на проведении экспертизы указать: кандидатуру эксперта, вопросы для проведения экспертизы и согласие нести расходы по проведению экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не опроверг факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представил обоснованный расчет, суд считает, что ответчик не доказал, что стоимость недвижимого и движимого имущества предъявленного к возмещению превышает стоимость аналогичного товара на дату предъявления настоящих исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о неподтвержденности размера убытков, заявленного истцом, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь  110,  167-171,  176  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с <обезличен> в лице <обезличен> за счет казны муниципального образования в пользу <обезличен> 1 026 570 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 23 266 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           Е.Г.Костина

Верховный Суд Республики Татарстан Текст документа № <обезличен>

Выбор документа Дата добавления

1 Определение           22.12.2020

 

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД <обезличен>

Дело № <обезличен>

 

 

 

 

 

Дело № <обезличен>

 

 

Учет № 175г

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года город Казань

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <обезличен> – Осколкова М.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

 

исковые требования <обезличен> к <обезличен> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество, признании незаконным доли оставить без удовлетворения.

 

Обеспечительные меры, принятые определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года, отменить.

 

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управлению Росреестра по Республике Татарстан) проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый

.....

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения <обезличен> и ее представителя – Осколкова М.Г., поддержавших доводы жалобы, <обезличен> и ее представителя – <обезличен>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

<обезличен> обратилась в суд с иском к <обезличен> о восстановлении срока для  принятия наследства, о признании права на наследственное имущество, признании незаконным доли.

 

В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> умер дядя отца истца – В.Я.Е.,

<дата> года рождения. <дата> умерла тетя отца истца – П.А.Д., <дата> года рождения. После их смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

 

В.Я.Е. и П.А.Д. <дата> при жизни были составлены завещания, удостоверенные нотариусом городского округа города Казани П.Е.Л., согласно которым все принадлежащие им на момент смерти имущество, в том числе указанная квартира, должны были перейти к истцу в порядке наследования. Таким образом, на основании указанных завещаний истец является наследником всего имущества, оставшегося после смерти В.Я.Е. и П.А.Д. по завещанию, в том числе указанной квартиры.

 

О существовании оставленных завещаний, по которым истцу было завещано имущество, как и об открытии наследства после их смерти истец узнал в январе 2020 года, обнаружив завещание в квартире своего отца Е.В.И., переехав жить в его квартиру, после смерти бабушки истца, по адресу:

<адрес>. По данному адресу отец истца не проживает более 15 лет, так как живет продолжительное время в городе Москве. Ранее о существовании данных завещаний истцу было не известно. По указанным выше причинам у истца не было возможности в установленный шестимесячный срок принять указанное наследство и подать соответствующее заявление о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также указывает, что, обладая необходимой информацией и документами о наследстве, истец не имел бы возможности своевременно принять наследство, поскольку в связи получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия

<дата>, он продолжительное время находился на лечении. Кроме того, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года в связи обнаружением у нее онкологического заболевания она также проходила соответствующее длительное обследование и лечение в медицинском учреждении БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ...., копией медицинской карты ...., копией протокола об административном правонарушении от <дата>, копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, копией заключения эксперта от <дата> .....

 

Из выписки, полученной в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по указанной выше квартире, следует, что собственником спорного объекта недвижимости является сестра истца – <обезличен> Основанием права собственности указано – свидетельство о праве на наследство по завещанию. Завещания, по которым имущество наследодателей после их смерти должно перейти в собственность истца не являются отмененными завещателями. Исходя из содержания указанных выше завещаний, истец является единственным наследником после смерти В.Я.Е. и П.А.Д.

 

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право унаследовать имущество, оставленное после смерти наследодателей В.Я.Е. и П.А.Д., а также право на восстановление пропущенного по независящим от него обстоятельствам, срока на принятие наследства. По причине возникновения объективно препятствующих обстоятельств, в том числе таких как проживание в регионе не по месту нахождения наследства, болезненное нетрудоспособное состояние и длительное лечение в стационарных условиях, не обладание информацией о наследственном имуществе и своем праве на наследство, а также по другим причинам, своевременно обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в установленном законом порядке с письменным заявлением о принятии наследства истец не имел возможности.

 

С наследодателями она практически не общалась. Отец давно проживает в городе Москва, общение с ним бывает крайне редко. Истец указывает, что он не имел реальной юридической возможности реализовать свои наследственные права, поскольку на момент открытия наследства не обладал информацией о том, что он является наследником по завещанию и не располагал свидетельствами о его праве на наследство. Также он до сих пор не располагает свидетельствами о смерти наследодателей.

 

На основании изложенного истец просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти В.Я.Е., <дата> года рождения, умершего <дата> и П.А.Д.,

<дата> года рождения, умершей <дата>, признать за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, площадью 43.9 кв.м., расположенную по адресу:

<адрес>, кадастровый ...., признать незаконным 1/2 доли в праве общей долевой собственности <обезличен> на квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый

...., зарегистрированное в реестре за .....

 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, указав о том, что о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель истца – <обезличен> в ходе телефонного разговора пояснил, что явиться в Завьяловский районный суд Удмуртской области не может, причин неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки не представлено, представителем истца и самим истцом не представлены документы, которые бы подтверждали уважительность причин неявки в судебное заседание.

 

Ответчик и его представитель – <обезличен> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

 

Третье лицо – нотариус <обезличен> в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

 

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств. Так же указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, по причине отсутствия в судебном заседании он был лишен возможности предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

 

Суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2020 года в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец <обезличен> уточнила исковые требования, в которых просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.Я.Е., <дата> года рождения, умершего

<дата>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью

43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за.... , выданное <дата>

нотариусом города Казани <обезличен>; признать незаконным право собственности <обезличен> на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу:

<адрес>,

кадастровый.... , зарегистрированное в реестре за

.....

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <обезличен> и ее представитель – Осколков М.Г. доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования поддержали.

 

Ответчик <обезличен> и ее представитель – <обезличен> в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать, считая изложенные в нем доводы необоснованными.

 

Нотариус <обезличен> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила ответ на запрос суда.

Ранее (26 октября 2020 года) представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

 

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

 

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

 

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

 

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

 

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

 

Судом установлено, что <дата> умер супруг тети отца истца – В.Я.Е., <дата> года рождения.

<дата> умерла тетя отца истца – П.А.Д., <дата> года рождения. После их смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

 

В.Я.Е. и П.А.Д. <дата> при жизни были составлены завещания, удостоверенные нотариусом городского округа города Казани П.Е.Л., согласно которым все принадлежащие им на момент смерти имущество, в том числе указанная квартира, должны были перейти к истцу в порядке наследования.

 

Однако, после открывшееся после смерти В.Я.Е. наследство в виде 1/2 доли в указанной выше квартиры приняла П.А.Д., которая впоследствии завещала все имущество ответчику <обезличен>, которая в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры.

 

Истец указывает, что о наличии завещаний ей известно не было, предполагать, что она может являться наследником после смерти

В.Я.Е. она не могла. Завещания В.Я.Е. и П.А.Д. она обнаружила в январе 2020 года случайно, когда убиралась в квартире отца.

 

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения за принятием наследства. При этом суд отклонил довод истца о том, что до января 2020 года ему не было известно о наличии на его имя завещаний.

 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

 

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

 

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

 

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

 

Как следует из материалов дела, В.Я.Е., <дата> года рождения являлся супругом тети отца –

П.А.Д.

 

Согласно представленному на листе 83 дела свидетельству о заключении брака серии..... В.Я.Е.

и П.А.Д. заключили брак <дата>.

 

В соответствии с пояснениями сторон П.А.Д. являлась родной сестрой бабушки истца и ответчика. Таким образом, В.Я.Е. не являлся родственником <обезличен>, следовательно, довод истца о том, что она не предполагала, что В.Я.Е. может составить на ее имя завещание, заслуживает внимания. Данный довод не был опровергнут при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

 

Более того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д.О.В., являющаяся родной сестрой истца и ответчика, показала, что их отец просил ничего не говорить <обезличен> о наличии завещания В.Я.Е., поскольку впоследствии доля умершего в спорной квартире была переоформлена на П.А.Д., которая затем оформила завещание на <обезличен>, ухаживавшую за больной П.А.Д. перед ее смертью.

 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при оформлении завещания, так и при оформлении наследственного дела после смерти В.Я.Е. у нотариусов отсутствовала единая база данных о наличии, либо отсутствии оформленных завещаний. Таким образом, при оформлении документов разными нотариусами, при отсутствии соответствующих сообщений у нотариусов отсутствовала возможность узнать о смерти завещателя (чтобы сообщить о наличии завещания наследнику), либо о наличии каких-либо завещаний при оформлении наследства. Записи о наличии наследников делались со слов лиц, обратившихся к нотариусу за принятием наследства. В наследственном деле В.Я.Е. при оформлении соответствующего заявления у нотариуса <обезличен> П.А.Д. указала об отсутствии иных наследников.

 

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа А.Л.Х. от <дата> .... на запрос суда от <дата>, <дата> было удостоверено завещание от имени В.Я.Е., <дата> года рождения. Согласно данным архива, настоящее завещание не отменено и не изменено.

 

Истец утверждает, что о наличии завещания В.Я.Е. ей стало известно в январе 2020 года. Когда она перебирала книги, завещание выпало из одной из них. Этот довод истца также не был опровергнут при рассмотрении дела.

 

Ссылка стороны ответчика на показания Е.В.И. – отца истца и ответчика, данные в суде первой инстанции <дата> и отраженные в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми завещание не могло находиться в его квартире, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. Завещание находится у истца, его копия представлена в материалы дела, доказательств получения завещания истцом в иное время не представлено.

 

Поскольку обращение <обезличен> в суд с настоящим иском имело место 18 марта 2020 года (то есть в пределах шести месяцев после того, как истец узнал о наличии завещания на его имя), о чем имеется соответствующая отметка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для принятия наследства, что не противоречит как положениям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку, не являясь наследником по закону, <обезличен> не знала и не должна была знать об открытии наследства, ее обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

 

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (пункт 1 статьи 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

 

Принимая во внимание, что завещание В.Я.Е. при его жизни не было отменено или изменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за

<обезличен> права собственности на 1/2 долю в квартире площадью

43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый   , как оформление доли В.Я.Е. после его

смерти на П.А.Д., знавшую о наличии завещания своего покойного супруга (так как написала аналогичное завещание в тот же день у того же нотариуса – л.д.16) и скрывшей данный факт от нотариуса <обезличен>, произведено незаконно, вопреки воли умершего В.Я.Е.

 

Поскольку единственным собственником спорной квартиры является ответчик <обезличен>, которая приняла данную квартиру по наследству после смерти П.А.Д., требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за

...., выданного <дата> нотариусом города Казани <обезличен> и о признании незаконным права собственности <обезличен> на 1/2 долю в квартире площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., зарегистрированного в реестре за ...., также подлежат удовлетворению.

 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

 

Исковые требования <обезличен> к <обезличен> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество, признании незаконным доли удовлетворить.

 

Восстановить <обезличен> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти

В.Я.Е.,

<дата> года рождения, умершего <дата>.

 

Признать за <обезличен>, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .....

 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за , выданное нотариусом города Казани <обезличен> <дата>.

 

Признать незаконным право собственности <обезличен> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , зарегистрированное в реестре за

.....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

14.04.2022 17:29:03

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                     Дело № <обезличен>

2 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения по делу объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

<обезличен>

к <обезличен>

третье лицо: <обезличен>, г. Ижевск о взыскании 64000 руб. ущерба, 40000 руб. судебных издержек при участии представителей

истца: Р.В. Калетин – представитель (доверенность от 30.03.18.)

ответчика: А.Н. Раев – представитель (доверенность № 1800 (А) от 22.05.18.) третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 64000 руб. ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (пожар от 25.05.2016). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 40000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не обладает правом требовать

 

 

осуществления страховой выплаты, по договору цессии передано несуществующее право. На предложение суда воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ответил отказом.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между третьим лицом – <обезличен> (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия 29/79 № 5088504 от 09.06.2015 в отношении объектов «Дом» (страховая сумма 200000 руб.),

«Хозпостройка» (страховая сумма 20000 руб.), «Баня» (страховая сумма 40000 руб.) по адресу: УР, Завьяловский район, с/о «Пламя», ул. 4, уч. 73 (л.д. 27, том 1).

25 мая 2016 года на указанном садоводческом массиве произошел пожар, в результате которого получили повреждения застрахованные объекты (дом и хозпостройка), принадлежащие <обезличен> (л.д. 25, том 1; л.д. 100-127, том 2).

Ответчик признал событие страховым случаем и 4 июля 2016 года выплатил <обезличен> страховое возмещение в размере 176000 руб. (л.д. 11, том 2).

28 сентября 2016 года <обезличен> передал право требования возмещения убытков, причиненных спорным пожаром, истцу по договору уступки права требования № 28-09/16 (л.д. 10, том 1).

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы»

№ 406/02/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет 972497 руб. 81 коп., хозпостройки – 55757 руб. 58 коп. (л.д. 110-186). При этом, согласно справке к указанному заключению рыночная стоимость дома составляет 315000 руб., хозпостройки – 35000 руб. (л.д. 187, том 1).

Таким образом, с учетом условий полиса страхования о страховой сумме выплате подлежит 220000 руб., из которых оплачено только 176000 руб.

На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20000 руб. (л.д. 108-109, том 1).

Претензия о добровольной доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-22, том 1).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 44000 руб. страхового возмещения и 20000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 40000 руб., в обоснование чего представил следующие документы: договор № 09/04/18 от 30.03.2018, расходный кассовый ордер от 30.03.2018 на сумму 40000 руб. (л.д. 15-18, том 1).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 64000 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Спорные постройки застрахованы ответчиком по полису страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия 29/79

№ 5088504 от 09.06.2015 в отношении объектов «Дом» (страховая сумма 200000 руб.), «Хозпостройка» (страховая сумма 20000 руб.), «Баня» (страховая сумма 40000 руб.) по адресу: УР, Завьяловский район, с/о

«Пламя», ул. 4, уч. 73 (л.д. 27, том 1).

При этом в тексте полиса указано, что он заключен, в том числе, с учетом условий, изложенных в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (далее – Правила страхования) (л.д. 14-40, том 2).

Факт повреждения спорного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером исковых требований, ответчик отказался от предложения суда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Изучив и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта гибели спорных построек в результате пожара. Наличие годных остатков ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пп. «а» п. 10.1.3 Правил страхования при уничтожении строения ущербом, подлежащим возмещению, считается восстановительная стоимость строения, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения, аналогичного застрахованному, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.

При отсутствии доказательств наличия годных остатков, с учетом представленных истцом данных о действительной стоимости спорных построек, на основании правила п. 1 ст. 929 ГК РФ, ограничивающего размер страхового возмещения страховой суммой, определенной сторонами в договоре, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части доплаты 44000 руб. страхового возмещения.

Расходы истца на составление экспертного заключения подтверждены документально и производны от наступившего страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 40000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истца, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <обезличен>      в      пользу

<обезличен> 64000 рублей ущерба; в

возмещение судебных издержек 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                       С.Ю. Бакулев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-15/2020

УИД №

25 июня 2020 года      с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Шадриной М.В.

с участием представителей истца <обезличено> - Шадрина М.А., Калетина Р.В., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <обезличено> к <обезличено> о защите прав потребителя

Установил:

Истец <обезличено> обратился в суд с иском к ответчику <обезличено> о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует следующим. Истец является собственником жилого дома общей площадью 35,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре за № № от 07.12.2018 года. 19.11.2018 между <обезличено> (далее - Страховщик) и <обезличено> (далее - Страхователь), заключен договор страхования «Защита частного дома», в подтверждение указанного факта выдан полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» № полиса №. Территория страхования: <адрес>. Срок страхования определен п. 6.1. полис-офертой страхования имущества «Защита частного дома» № и установлен 24 месяца. Объектами страхования определены: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома - страховая сумма 700 000 рублей 00 копеек; движимое имущество в жилом доме - страховая сумма 300 000 рублей 00 копеек; страховая премия в размере 5 500 рублей 00 копеек. Во исполнение своих обязательств по указанному договору (п.п. 5.3., 5.4 Договора) Страхователем 19.11.2018 осуществлена оплата страховой премии в полном объеме в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером № от 19.11.2018 года. 19.02.2019 по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого огнем уничтожено следующее застрахованное имущество: Садовый дом, имущество внутри дома. 26.02.2019 года <обезличено> в адрес <обезличено> написано заявление о произведении страховой выплаты. 13.05.2019 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 337 696 рублей 60 копеек. В соответствии с договором страхования № от 19.11.2018 и правилами страхователю должно быть выплачено 700 000 рублей 00 копеек за уничтоженный огнем дом. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 года. подтвержден тот факт, что по результатам экспертного осмотра конструктивных элементов жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> после пожара 19.02.2019 года, согласно данных справки от МЧС России, установлено, что в результате пожара полностью уничтожены конструктивные элементы жилого дома: крыша, кровля, окна, двери, перекрытия, частично разрушены огнем фундамент до 100% площади с потерей, несущей способности в результате воздействия высоких температур. В результате пожара фактический износ жилого дома на день осмотра составил 100%. Согласно акта осмотра № от 26.02.2019 года, подписанного представителем ответчика, в результате пожара 19.02.2019 года, огнем было уничтожено определенное актом движимое имущество. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества жилого дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236 540 рублей. 27.06.2019 года истец понес расходы в размере 30 000 рублей на составление заключения эксперта № от 27.06.2019 года, что подтверждается квитанцией № и 30 000 рублей на составление заключения эксперта № от 27.06.2019 года, что подтверждается квитанцией №. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 01.08.2019 г., распиской от 01.08.2019 г. Считает, что ответчик обязан был выплатить за уничтоженный огнем жилой дом - 700 000 рублей, следовательно размер доплаты страхового возмещения за уничтоженный огнем жилой дом составляет 362 303 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 362 303 рубля 40 копеек, за уничтоженный в результате пожара 19.02.2019 года, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 236 540 рублей, за уничтоженное в результате пожара 19.02.2019 г., имущество находящееся в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на составление заключения эксперта № от 27.06.2019 г., заключения эксперта № от 27.06.2019 г., в размере 60 000 тысяч рублей, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований о возврате денежных средств из расчета 1 % от цены товара (5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек) за каждый день начиная с 16 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от 17.10.2019 года в качестве третьего лица привлечено <обезличено>.

Определением Малопургинского районного суда УР от 03.06.2020 года в качестве третьего лица привлечено <обезличено>

В судебном заседании:

Истец <обезличено> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее на судебных заседаниях исковые требования подтвердил, пояснил, что дом в СНТ «Пугачево-1» приобрел в 2018 году за 400 000 руб., но после его приобретения в доме произвел дорогостоящий капитальный ремонт, в результате площадь дома увеличилась до 36 кв.м.

Представители истца Шадрин М.А. и Калетин Р.В. представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 227 772 рубля 14 копеек, за уничтоженный в результате пожара 19.02.2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 86 458 рублей 40 копеек, за уничтоженное в результате пожара 19.02.2019 года, имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расходы на составление заключения эксперта № № от 27.06.2019 г., заключения эксперта № от 27.06.2019 г. в размере 60 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара (5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек) за каждый день начиная с «16» августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснили, что уменьшают сумму исковых требований в связи с получением истцом <обезличено> страховой выплаты от третьего лица <обезличено> за уничтоженный в результате пожара дом по адресу: <адрес> в размере 233 312 руб. 86 коп.

Представитель ответчика <обезличено> не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть без его участия, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями <обезличено> не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договор страхования ничтожен в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью. Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). П. 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В соответствии с п. 5.1 Условий страхования страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Договором не определена действительная стоимость, однако п. 5.2 Условий установлен порядок ее определения. Действительная стоимость поврежденного дома составляет 238 915 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Русоценка». Таким образом, Договор является ничтожным в части 461 085 руб. (700 000 - 238 915). Особенностью данного страхового продукта является то, что страхователь самостоятельно определяет страховою сумму самостоятельно из предложенных вариантов и оплачивает страховую премию. Согласно выписки из Росреестра, кадастровая стоимость поврежденного дома составляет 72 745,18 руб. о чем истец не мог не знать. Договор купли-продажи жилого дома не предоставлен ни в материалы дела, ни страховщику, в котором указана стоимость приобретения дома незадолго до пожара. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Недвижимое имущество. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая - применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. П. 9.3 Условий установлено, что в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущее на дату наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста № стоимость поврежденного дома составляет 238 915 руб. Движимое имущество. Согласно п. 5.10 Договора лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. С целью определения стоимости поврежденного движимого имущества ответчик обратился в ООО «Техассистанс». Согласно отчету ООО «Техассистанс» стоимость поврежденного имущества составила 98 781,60 руб. (из перечня страховщиком исключено инженерное оборудование, водонагревательный бак, учтенное в рамках недвижимого имущества). Страховое возмещение в размере 337 696,60 руб. было выплачено истцу, что им не оспаривается (238 915 + 98 781,60). Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что страховое возмещение должно быть выплачено в ином объеме. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушением прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховые случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Более того, п.п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указывают, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Поскольку страховая премия по договору составляет 5 500 руб., неустойка не может превышать этой суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <обезличено> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица <обезличено> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно информации из ЕГРН от 28.11.2019, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <обезличено> /<данные изъяты>/.

Согласно информации из ЕГРН от 28.11.2019, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <обезличено> /<данные изъяты>/.

Согласно договора купли-продажи от 13.07.2018 года <обезличено> приобрел садовый дом, расположенный на земельном участке площадью 0,05 га, стоимостью 400 000 руб./<данные изъяты>/.

Согласно заявлению <обезличено> от 26.02.2019, адресованного <обезличено>, просит произвести страховую выплату по договору (полису) страхования № от 19.11.2018 в связи с тем, что жилой дом сгорел /<данные изъяты>/.

19.11.2018 между <обезличено> (далее - Страховщик) и <обезличено> (далее - Страхователь), заключен договор страхования «Защита частного дома», в подтверждение указанного факта выдан полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» № полиса №. Территория страхования: <адрес>. Срок страхования определен п. 6.1. полис-офертой страхования имущества «Защита частного дома» № полиса № и установлен 24 месяца. Объектами страхования определены: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома - страховая сумма 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек; движимое имущество в жилом доме - страховая сумма 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; страховая премия в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек /<данные изъяты>/

19.11.2018 <обезличено> осуществлена оплата страховой премии в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером № от 19.11.2018 г. /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 г. подтвержден тот факт, что по результатам экспертного осмотра конструктивных элементов жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> после пожара 19.02.2019 г., согласно данных справки от МЧС России, установлено, что в результате пожара полностью уничтожены конструктивные элементы жилого дома: крыша, кровля, окна, двери, перекрытия, частично разрушены огнем фундамент до 100% площади с потерей несущей способности в результате воздействия высоких температур. В результате пожара фактический износ жилого дома на день осмотра составил 100% /<данные изъяты>/.

Согласно акта осмотра № от 26.02.2019 г., подписанного представителем ответчика, в результате пожара 19.02.2019 г., огнем было уничтожено определенное актом движимое имущество.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества жилого дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236 540 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей /<данные изъяты>/.

Согласно справкам по операции <обезличено>, <обезличено> получено страховое возмещение за уничтоженный в результате пожара дом по адресу: <адрес>, в размере 233 312 руб. 86 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с <обезличено> в пользу истца страховую выплату в размере 227 772 рубля 14 копеек, за уничтоженный в результате пожара 19.02.2019 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из следующего расчета: страховая сумма 700 000 руб. 00 коп. – страховая выплата ответчика в размере 238 915 руб. 00 коп. – страховая выплата <обезличено> 233 312 руб. 86 коп. = 227 772 рубля 14 копеек.

Также необходимо взыскать с <обезличено> в пользу истца страховую выплату в размере 86 458 рублей 40 копеек за уничтоженное в результате пожара 19.02.2019 года имущество, исходя из следующего расчета: кровати односпальные в количестве 4 шт. на общую сумму 42 600 руб., кресло мягкое тканевое - 17 850 руб., стол обеденный – 18 710 руб., стол-тумба – 5 260 руб., микроволновая печь – 14 850 руб., холодильник – 25 000 руб. (с учетом лимита, предусмотренного договором), ноутбук – 25 000 руб. (с учетом лимита, предусмотренного договором), обогреватель – 10 970 руб., телевизор – 25 000 руб. (с учетом лимита, предусмотренного договором), итого – 185 240 руб. С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 98 781 руб. 60 коп., остаток составляет 86 458 руб. 40 коп. исходя из расчета: стоимость имущества 185 240 руб. 00 коп. – страховая выплата 98 781 руб. 60 коп. = 86 458 руб. 40 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает право потребителя на компенсацию причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <обезличено> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суда считает необходимо снизить размер неустойки за отказ в добровольном исполнении требований о возврате денежных средств до размера 5 500 рублей 00 копеек.

По взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования <обезличено>, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика по уменьшению размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к нарушенным правам, суд уменьшает размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг за составление экспертных исследований в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. необходимо взыскать с <обезличено> в пользу <обезличено> в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Малопургинский район» сумму госпошлины в размере 6 342 руб. 31 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <обезличено> удовлетворить частично.

Взыскать с <обезличено> в пользу <обезличено> страховую выплату в размере 227 772 (Двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 14 копеек за уничтоженный в результате пожара 19.02.2019 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 86 458 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, за уничтоженное в результате пожара 19.02.2019 г., имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расходы на составление заключения эксперта № от 27.06.2019 года, заключения эксперта № от 27.06.2019 года в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований о возврате денежных средств в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с <обезличено> в бюджет МО «Малопургинский район» сумму госпошлины в размере 6 342 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело №

УИД 18RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год – л.д.152), ответчика <обезличен>, представителя ответчика ФИО6 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <обезличен> к <обезличен>, <обезличен> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <обезличен> обратилось в суд с иском к ответчикам <обезличен>, <обезличен>, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 64575,84 руб., неустойку в размере 50562,88 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <обезличен> заключен агентский договор, в соответствии с которым в обязанности <обезличен> входила реализация продукции дистрибьютора (<обезличен>) на наиболее выгодных для него условиях. Согласно п. 2.8 Агентского договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и иных материальных ценностей, полученных от дистрибьютора или третьих лиц в процессе исполнения условий договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <обезличен> заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед <обезличен> по всем обязательствам <обезличен>, возникших и тем, которые возникнут у <обезличен> случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств, возникающих из Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере произведенных отгрузок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <обезличен> получал принадлежащий истцу предназначенный для реализации в розничные торговые точки товар со склада <обезличен> на общую сумму 64575,84 руб. Пунктом 2.8.2 Агентского договора предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств при расторжении договора, в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Датой выражения намерения расторгнуть агентский договор следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как последний раз ответчик получал товар со склада <обезличен> ДД.ММ.ГГГГ, письменного намерения расторгнуть договор не выражал. В соответствии с положениями пункта 2.8.2 Агентского договора агент обязан в срок, не превышающий 30 календарных дней, надлежащим образом прекратить все имеющиеся у него перед дистрибьютором обязательства, однако указанное условие <обезличен> не выполнено. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 64575,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (783 дня) в размере 50562,88 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Ответчик <обезличен> в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения.

В ходе рассмотрения дела ответчик <обезличен> возражал относительно заявленных требований. Указал, что задолженность возникла по вине клиента. В обязанности ответчика не входит взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика <обезличен>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Требования о взыскании задолженности с поручителя <обезличен> не поддержал.

Ответчик <обезличен> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор поручительства не подписывал.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.137).

Представитель ответчика <обезличен> - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал или дистрибьютор) и <обезличен> (агент) заключен Агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за соврешенные действия (пункт 1.1) (л.д.15-17).

Согласно п. 1.2 Агентского договора в обязанности <обезличен>, в том числе входила реализация продукции компании «Ригли», полученной со склада дистрибьютора.

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязался возвращать денежные средства, полученные от третьих лиц, за реализацию продукции принципала не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки продукции третьим лицам или в течение срока, указанного в договоре поставки, заключенным между принципалом и третьими лицами, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Согласно п. 2.14 Агентского договора полученные денежные средства должны были быть внесены в кассу и/или на счет принципала на следующий рабочий день с момента их получения агентом от третьих лиц.

Согласно п. 2.8 Агентского договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и иных материальных ценностей, полученных от дистрибьютора или третьих лиц в процессе исполнения условий договора.

Из п. 2.8.1 Агентского договора следует, что с момента заявления агентом о намерении расторгнуть договор, в течение одного рабочего дня он обязан возвратить дистрибьютору все материальные ценности и документы, предназначенные для исполнения условий по договору и представить отчет о проделанной работе по ходу исполнения поручения по утвержденной дистрибьютором форме.

Согласно п. 2.8.2 Агентского договора с момента заявления о намерении расторгнуть договор агент обязан в срок не позднее 30 календарных дней закрыть все свои денежные обязательства перед дистрибьютором, которые образовались в ходе исполнения условий договора. В случае невыполнения данного обязательство агент обязан уплатить дистрибьютору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Намерением расторгнуть договор является факт письменного заявления агента, либо в случае отсутствия такого заявления, факт неполучения агентом товарно-материальных ценностей со склада дистрибьютора в течение 10 календарных дней.

В силу п. 4.1 Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон она обязана возместить другой стороне все причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчиком <обезличен> получен товар со склада <обезличен>, предназначенный для реализации в розничные торговые точки, согласно представленных накладных:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 6 400 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 741,08 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №1 на сумму 5 178 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9 448,24 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №1 на сумму 6 400,58 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № №2 на сумму 7 037,88 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 400 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 17 770,08 руб.

итого на общую сумму 64 575,84 руб. (л.д.19-26).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на сайте ФНС России по ссылке https://egrul.nalog.ru/ <обезличен> индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обратившись в суд с настоящим иском, <обезличен> указывает, что ответчиком <обезличен> были нарушены обязательства по возврату денежных средств, полученные от третьих лиц за реализацию продукции истца.

Ответчик <обезличен> доказательств надлежащего исполнения обязательств перед <обезличен> не представил.

Возражая относительно заявленных требований, <обезличен> указал, что обязанности по взысканию им дебиторской задолженности договором не установлено.

Оценив данные доводы, суд признает их несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Агентского договора при невозможности возврата денежных средств по независящим от агента причинам, он обязан в письменной форме сообщить об этом принципалу в срок не позднее 7 календарных дней с момента выявления данного факта либо истечения срока, определенного п. 2.1.3 Договора.

Доказательств обращения к истцу с заявлениями об установлении фактов, указанных в п. 2.1.3 Агентского договора, <обезличен> не представлено.

В соответствии с п. 2.1.6 Агентского договора в случае бездействия агента по получению денежных средств от третьих лиц, которым агент реализовал продукцию и/или от него не поступило заявления в адрес принципала, агент отвечает по обязательствам клиента своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора ответчик <обезличен> отвечает за неисполнение обязательств третьего лица, получившего продукцию для реализации.

Исходя из условий Агентского договора датой выражения намерения расторгнуть агентский договор следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как последний раз ответчик <обезличен> получал товар со склада <обезличен> ДД.ММ.ГГГГ и письменного намерения расторгнуть договор не выражал.

В соответствии с положениями п. 2.8.2 Агентского договора 30-дневный срок для исполнения всех имеющихся у агента перед <обезличен> обязательств, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию продукции в размере 64575,84 руб. до настоящего времени <обезличен> не исполнена.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца задолженности по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8.2 Агентского договора с момента заявления о намерении расторгнуть договор агент обязан в срок не позднее 30 календарных дней закрыть все свои денежные обязательства перед дистрибьютором, которые образовались в ходе исполнения условий договора. В случае невыполнения данного обязательство агент обязан уплатить дистрибьютору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком <обезличен> сроков исполнения обязательств нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования <обезличен> о взыскании пеней обоснованы.

По расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50562,88 руб.

Проанализировав расчет пеней, суд признает его неверным, истцом неверно определено количество дней просрочки, обязательства по Агентскому договору должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер пеней составит 49465,09 руб. (64575,84 руб.*0,1%* 766 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер и период допущенной <обезличен> просрочки погашения задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пеней до 25000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обратившись в суд с настоящим иском к <обезличен> и <обезличен>, <обезличен> представило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-И-32/17, в котором <обезличен> указан поручителем по обязательствам <обезличен> перед <обезличен> (л.д.18).

Ответчик <обезличен>, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом.

Для проверки доводов ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертам предоставлены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка и подписи ответчика <обезличен>

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э, проведенной экспертом <данные изъяты> подпись от имени <обезличен>, которая расположена в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон», в графе «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены не <обезличен>, а другим лицом (л.д.76-120).

Изучив содержание представленного заключения экспертизы, суд считает его полностью соответствующим требованиям п. 1, п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заключение последовательно, содержит обоснованные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика <обезличен> о том, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № И-32/17, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

На основании положения указанных норм и разъяснений, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № является ничтожной сделкой, соответственно, не влечет возникновения для ответчика <обезличен> прав и обязанностей.

Оснований для возложения ответственности на поручителя за неисполнение обязательств агентом по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, заявленные <обезличен> требования к <обезличен> о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика <обезличен> в пользу <обезличен> по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит взысканию сумма долга в размере 64575,88 руб. неустойка в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 503 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Учитывая, что настоящим решением требования <обезличен> к <обезличен> признаны обоснованными, с <обезличен> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 503 руб.

Разрешая требования ответчика <обезличен> о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком <обезличен> представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов <обезличен> по делу <обезличен> о взыскании задолженности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 30000 руб.(л.д.138-142).

Учитывая, что исковые требования <обезличен> к <обезличен> о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов обоснованы.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО7 интересы ответчика <обезличен> по гражданскому делу представлял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 1 час 10 минут, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В остальных судебных заседаниях интересы ответчика представлял представитель ФИО6

Принимая во внимание указанный выше объем фактически оказанных ответчику <обезличен> его представителем услуг по гражданскому делу, исходя их существа заявленного спора, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <обезличен> назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика <обезличен>

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <обезличен> оплачено <данные изъяты> 25000 руб. (л.д.143).

Поскольку расходы понесены ответчиком в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной истца.

Таким образом, с <обезличен> в пользу <обезличен> подлежат взысканию судебных расходы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <обезличен> к <обезличен> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с <обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <обезличен> сумму долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью <обезличен> к <обезличен> о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <обезличен> в пользу <обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, экспертной организации в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

№ <обезличен>

Решение именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <обезличен> к <обезличен> о взыскании страховой выплаты,установил:

Первоначально истец <обезличен> обратилась в суд с иском к <обезличен> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска <обезличен> указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер №.

-Дата- между ней и ответчиком заключен договор страхования «Защита дома+», в подтверждение указанного факта выдан полис-оферта страхования имущества «Защита дома+» №, сроком действия на 60 месяцев. Территория страхования: .... Объектами страхования являются:

- внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры/ комнаты/ апартаментов - страховая сумма 250 000 руб.;

- движимое имущество в квартире, комнате или апартаментах – страховая сумма 200 000 руб.;

- гражданская ответственность – страховая сумма 150 000 руб.;

- конструктивные элементы квартиры/ комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – страховая сумма 300 000 руб.

Страховая премия за каждый период страхования определена в размере 2990 руб., оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от -Дата-.

-Дата- по адресу: ... произошел страховой случай, а именно затопление, в результате которого водой повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается заключением <обезличен> № от -Дата-, а также актом осмотра от -Дата-.

-Дата- Улановой А.И. в адрес <обезличен> направлено заявление о производстве страховой выплаты.

-Дата- в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

-Дата- истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору страхования № от -Дата-. В ответ на указанную претензию, ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением финансового уполномоченного № от -Дата- в удовлетворении требований потребителя отказано.

При отказе в страховой выплате ответчик и служба финансового уполномоченного ссылаются на отсутствие страхового случая, указывая на наличие исчерпывающего списка данных случаев, содержащихся в договоре страхования № от -Дата- и Правилах страхования, отдельно отмечается вина супруга истца, который по неосмотрительности повредил водопроводный кран, чем и вызвал затопление.

Однако авария отсекающего устройства началась до начала наступления стадии алкогольного опьянения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было застраховано по договору страхования имущества «Защита дома +», перечень страховых рисков по которому содержится в п.4 договора страхования.

Указанный перечень рисков противоречит положениям ст.963 ГК РФ, т.к. не предусматривает случаи страховой выплаты за ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие грубой неосторожности (в том числе, халатной неосмотрительности) страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.3 полис-оферты страхования имущества «Защита дома+», супруги страхователя являются лицами, риск ответственности которых застрахован в соответствии с указанным полисом.

Истец понес расходы в размере 30 000 руб. на составление Заключение эксперта № от -Дата-, что подтверждается кассовым чеком № от -Дата-, а также договором об оказании услуг № от -Дата-.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от -Дата-, распиской от -Дата-.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя из расчета 1% от цены товара (2990 руб.) за каждый день, начиная с -Дата- до фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от -Дата- исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец <обезличен>, ответчик <обезличен>, третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, иск не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными, имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае, могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии, с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой, понимается, денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего, вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия, договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что <обезличен> является собственником квартиры ... (доля в праве 1/7).

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» (номер полиса №); по настоящему полису страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ.

В силу указанного пункта застрахованными лицами являются: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в Полисе (...), члены его семьи (супруг, мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители, усыновлённые).

По полису застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п.3.2.Договора).

При этом, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на сумму 250 000 руб., движимое имущество – на сумму 200 000 руб., гражданская ответственность - на 150 000 руб., конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – на сумму 300 000 руб.

Размер страховой премии за каждый период страхования составил 2990 руб. (п.6 Договора). Истцом страховая премия ответчику перечислена в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Полиса, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): залива (п. 4.1.2.Полиса); под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционировании, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Указанные случаи наступления страхового случая, указаны также в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности № 55, утвержденных приказом и.о. генерального директора <обезличен> от -Дата-.

При этом под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, и /или соединённых с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем и /или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших местов пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшее по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»).

Исключения из страхования определены в п.5 Полиса-оферты.

Так, не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с умыслом страхователя, выгодоприобретателя и/или иных лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с условиями настоящего плиса (п.5.1.7.9.).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что -Дата- в принадлежащей истцу квартире по адресу: ..., в результате срыва трубы ХВС произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Согласно наряд-заданию ремонтно-аварийной службы ООО «Мастер Дом» от -Дата-, в квартире ... сорвало трубу ХВС, бригадой были выполнены работы по замене тройника, течь прекратилась, произведен запуск ГВС, ХВС (л.д.39).

-Дата- сотрудниками ООО УК «ЖРП №8» составлен акт осмотра квартиры ..., согласно которому -Дата- произошло затопление, сорвало тройник на трубе ХВС, при этом пострадало имущество – пол (паркет), линолеум, ламинат – вздутие; затопление произошло из-за халатного отношения собственника к инженерным коммуникациям (собственником, находящимся в нетрезвом состоянии, нанесено механическое повреждение) (л.д.38).

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в оценочную компанию.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от -Дата-, выполненному ООО «Оценка и Экспертиза», причиной образования повреждений на элементах отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., является течь воды в результате срыва трубы ХВС. Способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки указанной квартиры, по состоянию на -Дата-, пострадавшей в результате затопления, указаны в таблице 1 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на -Дата-, согласно данных наряд-заказа ремонтно-аварийной службы ООО Мастер Дом» от -Дата-, Акта осмотра ООО УК «ЖРП №8» от -Дата-, Акта осмотра ООО «Оценка и Экспертиза» от -Дата-, составляет: с учетом износа 71 204 руб., без учета износа – 83 566 руб. (л.д.37).

-Дата- истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик -Дата- отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

-Дата- представитель истца обратился в <обезличен> с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

-Дата- <обезличен> письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного № от -Дата- в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, с позицией которой согласился финансовый уполномоченный, исходила из того, что залив квартиры истца наступил в результате действий собственника квартиры, а не в результате аварии систем водоснабжения, что не является страховым событием.

Вместе с тем, с указанным выводом суд согласиться не может.

Так, сам по себе факт наступления страхового случая обусловлен объективной реальностью, может быть установлен судом и не связан напрямую с предоставлением документов об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

По аналогии с указанными разъяснениями условия договора имущественного страхования должны также в случае сомнений, толковаться в пользу потребителя, с учетом представленных сторонами доказательств.

Как указано выше, по условиям договора (п.5.1.7.9.), не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с умыслом страхователя, выгодоприобретателя и/или иных лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с условиями настоящего полиса.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что, войдя в туалет, увидел течь со стояка трубопровода, на отводной трубе имелись повреждения, он решил перемотать трубу, а она сломалась. Механического воздействия на трубу не оказывал, просто обмотал резинкой, т.к. хотел устранить уже имеющиеся повреждения.

Истцом представлена справка ООО «Оценка и Экспертиза» от -Дата-, согласно которой причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., является срыв участка трубы ХВС (отвод стояка ХВС до отсекающего вентиля) с тройника, расположенного на общедомовом стояке, в результате некачественно выполненного монтажа системы ХВС.

В силу положений статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии установленных указанными статьями обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость всоответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Однако указанное обстоятельство (в частности неосмотрительность супруга истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) само по себе не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 (абз. 2 п. 1) ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Умысла страхователя (выгодоприобретателя), являющегося основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

Наличие деформационных изменений тела водопроводной трубы, в форме сквозного отверстия, произошедшее по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»), что по условиям договора не может подпадать под понятие «аварии», стороной ответчика также не доказано.

Довод ответчика о том, что залив квартиры не относится к страховому случаю, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательства, а также условиям договора страхования и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что произошедшая авария являлась страховым случаем.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что -Дата- произошел залив квартиры, принадлежавшей истцу, которая была застрахована по договору страхования у ответчика; однако ответчик вопреки условиям договора страхования и правилам страхования не признал указанный случай страховым, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.9.2 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подверженные) расходы по его восстановлению до состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы), если иное не предусмотрено в договоре страхования (п.9.4 Правил).

Согласно п. 5.3. Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры без учета износа, что в соответствии с заключением ООО «Оценка и Экспертиза» от -Дата- составляет 83 566 руб., что находится в пределах сумм страхового возмещения. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере – 101 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установление факта наступления страхового случая, суд расценивает действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем, полагает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 83 566 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный исходя из приведённых выше законоположений, составляет 42 283 руб. ((1000 + 83 566) *50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № от -Дата-, заключенного между истцом и ФИО3., стоимость услуг исполнителя по указанному выше договору составляет в общей сумме 30 000 руб., включая сопровождение искового заявления о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества, расположенного по адресу: ..., по страховому случаю – затоплению (л.д.16-17).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от -Дата-, ФИО3 получил от Улановой А.И. денежные средства по договору № от -Дата- в размере 30 000 руб. (л.д.18).

Представители истца ФИО3., ФИО2. принимали участие в судебных заседаниях -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-,что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителями работы, объема заявленных требований, участия представителей в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, и считает определить в качестве разумных расходов сумму в размере 18 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 82,7% от заявленных материально-правовых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 886 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, из представленных документов, установлено, что расходы понесены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от -Дата-, кассовым чеком от -Дата- на сумму 30 000 руб., уплаченных на счет ООО «Оценка и Экспертиза».

Указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное заключение ООО «Оценка и Экспертиза».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 24 810 руб. (30 000 – 82,7%).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 2964 руб. (2664 руб. – за удовлетворенные имущественные требования, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <обезличен> к <обезличен> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с <обезличен> в пользу <обезличен> страховое возмещение 83 556 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 886 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 810 руб.

Взыскать с <обезличен> в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину – 2964 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года.

Судья О.Н. Петухова